귀하의 서비스(Consensus Trust 원칙 기반 URL/원본 합의 인프라)와 PageFreezer를 비판적·실무적 관점에서 비교한 표입니다. 법률가·엔터프라이즈·표준 관점에서 “어디서 갈리는가”에 초점을 둡니다.
| 구분 | 귀하의 서비스 | PageFreezer |
|---|
| 근본 목적 | 원본의 존재·상태에 대한 제3자 합의 형성 | 웹/소셜 콘텐츠 보존 및 컴플라이언스 대응 |
| 철학 | 합의(Consensus) → 신뢰(Trust) | 보존(Preservation) → 기록(Evidence) |
| 분쟁 언어 사용 | ❌ 사용 안 함 (사전 합의) | ⭕ 잦음 (eDiscovery, Litigation) |
| 표준 지향성 | ISO/국제 표준 후보 | 사실상 벤더 표준 |
| 항목 | 귀하의 서비스 | PageFreezer |
|---|
| 수집 주체 | 다국가 독립 제3자 (3중 이상) | 단일 벤더 인프라 |
| 합의 구조 | 다중 관측 → 합의 → 봉인 | 단일 수집 → 저장 |
| 원본성 증명 | 동시 다자 일치(Consensus Proof) | 캡처 무결성 주장 |
| 실행 환경 | 제3자 분산 실행 (벤더 외부) | PageFreezer 내부 |
| 절차 투명성 | 프로토콜 중심, 표준화 가능 | 내부 프로세스 (블랙박스) |
| 벤더 신뢰 의존 | 낮음 | 높음 |
PageFreezer는 “우리를 믿으라”고 말하고, 귀하의 모델은 “합의 결과를 보라”고 말합니다.
| 항목 | 귀하의 서비스 | PageFreezer |
|---|
| 증거 성격 | 원본성에 대한 합의 기록 | 캡처 기록 |
| Chain of Custody | 다중 제3자 기반 | 단일 회사 기반 |
| 법정 포지션 | ”사람이 아닌 절차" | "신뢰받는 서비스 제공자” |
| 반대신문 리스크 | 낮음 (공모 공격 어려움) | ⭕ 가능 (벤더 조작 가설) |
| 법률가 설명 난이도 | 낮음 (합의 논리) | 중간 (시스템 신뢰 설명 필요) |
| 항목 | 귀하의 서비스 | PageFreezer |
|---|
| 주요 고객 | AI 기업, 데이터 플랫폼, 표준기관 | 금융·공공·대기업 법무 |
| 시장 성격 | 신규 시장 창출형 | 성숙한 니치 시장 |
| 가격 구조 | 트랜잭션 기반, 인프라형 | 고가 연간 계약 |
| 확장성 | 모든 디지털 자산으로 확장 가능 | 웹·소셜 중심 |
| 벤더 락인 | 낮음 | 높음 |
상세 비교는 원본 문서를 참조하세요.